L’article de Michel de Pracontal est un condensé des poncifs utilisés par «les marchands de doute» (naomi oreskes et erik m. Conway)
On se croirait chez les «nouveaux chiens de garde»
Celà rappelle l’affaire Pusztaï
De P peut et doit s'intéresser à ce problème, mais qu’il le fasse avec la même rigueur que celle de Médiapart, par exemple sur certaines affaires politiques où les sources sont précises.
Quand on lit un article sur lequel on a quelques connaissances (je suis au travers de mon association cofondateur du Réseau Environnement Santé) on peut être amener à se poser des questions sur les autres articles. Je n’en suis pas encore là mais une remise à plat ce cet article est nécessaire.
Il est choquant que cet article démarre par une attaque de la personne du professeur Séralini accusé de faire du tapage médiatique.
Si cette étude est critiquable, critiquons la en la comparant aux autres qui «prouveraient» l’innocence des OGM
Quelques exemples:
extrapolation bien audacieuse si l'on considère que l'étude ne traite que d'un maïs génétiquement modifié
Où est le problème d’avoir fait l’étude sur un seul OGM? Une telle étude est difficile à mener ne serait ce que pour des problèmes de budget, et si elle montre un problème il faut étendre les études et non se gausser d’une extrapolation audacieuse. Deux possibilités, le problème est spécifique au produit étudié ou il met en cause le principe des OGM. Dans les deux cas cette étude a le mérite d’exister.
Ses travaux ont reçu à chaque fois une grande publicité. Mais ils ont aussi été sévèrement critiqués par de nombreux scientifiques qui ont pointé de multiples failles méthodologiques.
Qui sont ces nombreux scientifiques? Les mêmes que ceux qui ont démontré l'innocuité de l’amiante, du tabac, du bisphénol...? (concernant le BPA, il y a peu Madame Bachelot tenait les mêmes propos: des centaines d’études prouvent que le BPA n’est pas dangereux)
Pourtant, depuis quinze ou vingt ans, des milliards d’animaux d’élevage dans l’Union européenne ont été nourris avec du soja transgénique, sans qu’on observe d’effet particulier.
Les animaux sont tués jeunes, avant que d’éventuels problèmes n’interviennent. Quelle certitude a t on que certaines anomalies ne soient cachées?
Les organismes génétiquement modifiés ont été dans la chaîne alimentaire (en Amérique du Nord) depuis plus d’une décennie, et la longévité continue de croître inexorablement ! »
L’augument «choc» ressassé dans tous les problèmes et qui nécessite un approfondissement pour démonter cet argument. Oui l’espérance de vie continue d’augmenter (des études récentes montrent un ralentissement). Se contenter de cet aspect c’est oublié que les plus âgés d’entre nous n’ont pas, dans leur enfance été soumis aux nombreuses techniques: pesticides, OGM, Ondes, nanoparticules et autres polluants dont certains sont des perturbateurs endocriniens. Leurs effets sont surtout effectifs au niveau foetal ou au niveau de la petite enfance. Ceux qui y ont le plus été soumis sont encore assez jeunes, si comme il est à craindre des effets négatifs se manifestaient il sera trop tard, le mal sera fait (voir l’amiante) et les fortunes établies.
A t on jamais étudié les causes des maladies émergentes, de l’obésité, des hyper activités, des cancers chez les jeunes enfants....Pas d’études, pas de causes trop de gens sont contents!
Pourquoi refuser les registres des maladies, pour éviter de comprendre?
Si les OGM sont inoffensifs, pourquoi ne sont ils pas assurables? La finance donne elle même la réponse!
Aussi bien en France qu’à l’étranger, de nombreux experts pointent les défauts de l’étude. Citons le professeur David Spiegelhalter, spécialiste des risques à l’université de Cambridge, l’un des experts britanniques qui ont étudié les effets des prothèses PIP : « À mon sens, les méthodes, les statistiques et la manière de rapporter les résultats sont très en- dessous des standards que j’attendrais pour une étude rigoureuse – pour être honnête je suis surpris que cet article ait été accepté pour publication. »
Comment ces experts ont ils pu en si peu de temps analyser ce travail alors que les données brutes n’ont pas encore été divulguées (ce qu’a promis Séralini, ce qu’a toujours refusé Monsanto). Ces experts ont ils été aussi rapides pour analyser les essais Monsanto (et autres)? Ils ont la critique sélectives. Quant aux statistiques, qui en a défini les critères? Au vue de ce qui a été fait sur l’amiante...ce sont peut être les méthodes statistiques des experts qu’il faudrait remettre en cause, qui fixe les règles, qui fixe les normes, au profit de qui?
Les tumeurs imputées à la toxicité pourraient être spontanées.
C’est ce qui a été dit aux Corses après le nuage de Tchernobyl pour exonéré de façon scandaleuse ceux qui ont menti.
Je m’arrête là dans la critique de l’article.
Quelques extraits d’échange que j’ai eu avec Joudrier (ses réponses en italique)
Quant au principe de précaution, d’une part, la France a fait une grosse connerie en l’inscrivant dans sa constitution, dont acte ! maintenant il vous reste à le comprendre correctement et l’appliquer en fonction de cela. L’absence actuelle de risque connu sur les OGM et la probabilité de danger(s) tous hypothétique(s) et sans aucun doute très faible (mais en tout cas non avéré) ne doit pas amener à mettre en œuvre le principe de précaution sauf à ne pas le comprendre
Prenons un exemple : cet article
Science et pseudosciences, octobre, 2003, N°259, pages 3à12
Les OGM : Une grande conquête de l’humanité ou le pire des fléaux ?
Louis-Marie HOUDEBINE
Peut-être que L-M Houdebine vous répondra directement lui même, mais dans tous les cas, je souscris complètement à ce qu’il écrit.
Où il est écrit en autre:
Les arguments utilisés par les opposants aux OGM ne sont souvent que des mensonges….oui Il n’est pas vrai que les OGM résistants aux maladies contiennent des pesticides dangereux qui s’accumulent dans le sol et détruisent sa faune oui…... Il n’est pas vrai que le maïs transgénique BT résistant à la pyrale détruit les autres insectes oui, ni qu’il a fait émerger des pyrales résistantes à la toxine BT oui, toujours vrai !
Il se trouve que même en 2008, on ne connaît toujours pas de contournement de la résistance à la stratégie Bt dans le monde … de plus, et contrairement à ce que vous dites, les lois de la génétique (les connaissez vous seulement ?) ne prévoient aucunement l’apparition de résistances.
Si, d’un point de vue général, des résistances apparaissent c’est certainement pas pour suivre « des lois génétiques » !
trois ans après que se passe-t-il :
Des chercheurs français ont publié, le 30 mai 2006, une étude montrant que la stratégie de lutte contre l'apparition d'une résistance des pyrales du maïs aux toxines BT, actuellement utilisée aux Etats-Unis, doit être révisée.
On remarque que l’éventualité de la résistance existe et que des stratégies sont mises en place pour la limiter, ce qui est un mensonge c’était d’affirmer que des résistances ne pourront pas apparaître. Vous rigolez ou quoi, personne (les sélectionneurs/semenciers et scientifiques s’occupant de cette problématique) n’a jamais dit cela !.
Au moins, vous vous contredisez en deux phrases… vous confirmez vous même que l’on n’a toujours pas trouvé de contournement de résistances. Et c’est vrai pour les maïs-, soja- et cotonnier-Bt dans le monde.
De plus des études canadiennes récentes montrent la mortalité des papillons monarques qui ingèrent du pollen de maïs BT déposé sur des plantes environnants les champs.
C’est pas possible… vous devez être nouveau sur le sujet et vous n’avez pas lu grand chose.
Qu’en 2008 ressorte encore cet argument du Monarque comme cela vient d’être fait dans l’avis du comité de préfiguration de la haute autorité relève soit de la malhonnêteté intellectuelle soit de l’ignorance. J’espère qu’il s’agit de la deuxième hypothèse !
Malgré tout votre discours n’a pas changé, vous restez toujours aussi affirmatifs quant à l’innocuité des OGM.
S’il est un discours qui n’a pas changé d’un iota, c’est bien celui des antis… vous en êtes la preuve éclatante… ressortir toujours les mêmes arguments éculés, démontés… avec moult publications démontrant vos mensonges ressassés !
Toutes les affirmations de Joudrier et Houdebine sont aujourd’hui démenties mais ils sont toujours des références dans le domaine des OGM et il y a peu Houdebine ventait les résultats du coton OGM en Inde.
